Le président Donald Trump a officialisé la nomination de Marco Rubio à la tête de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Cette annonce marque un tournant majeur dans la gestion de l’aide internationale par les États-Unis et soulève de nombreuses interrogations quant à l’orientation future de l’agence.

Marco Rubio, ex sénateur de Floride d’origine cubaine, secrétaire d’État, est une figure influente du Parti républicain, notamment pour ses positions fermes sur la politique étrangère américaine. Sa nomination à la tête de l’USAID intervient dans un contexte où l’administration Trump cherche à redéfinir le rôle des États-Unis dans l’aide internationale, en privilégiant une approche plus stratégique et alignée sur les intérêts nationaux.

Rubio a toujours été un fervent opposant aux régimes autoritaires, en particulier ceux de Cuba, du Venezuela, de la Chine et de l’Iran. Son arrivée à la tête de l’USAID pourrait signifier une réévaluation des fonds alloués aux programmes d’aide dans ces pays et un durcissement des conditions d’octroi.

Si certains membres du Parti républicain saluent cette nomination comme un renforcement de l’influence américaine à l’étranger, d’autres, notamment des élus démocrates et des organisations humanitaires, s’inquiètent des conséquences.

« L’USAID ne doit pas être un outil de politique étrangère agressive, mais une organisation humanitaire indépendante », a déclaré un représentant démocrate du Congrès. De leur côté, plusieurs ONG craignent que Rubio favorise des financements plus politisés et réduise les fonds destinés aux programmes de santé et de développement économique dans les pays en difficulté.

Quels changements à prévoir ?
L’une des premières mesures annoncées par Rubio est un audit global des fonds alloués par l’USAID. Il souhaite s’assurer que l’aide internationale bénéficie bien aux populations et non aux gouvernements qu’il considère comme hostiles aux intérêts américains.

Son mandat pourrait ainsi marquer une transformation profonde de l’agence, avec une focalisation accrue sur les enjeux stratégiques et une possible réduction des financements pour certains programmes jugés moins prioritaires.